IL CASO – somministrazione – articolo 100 – revoca

Nel mio Comune si verifica spesso che ,a seguito di intervento della questura che applica sospensione ad esercizi ex art. 100,i titolari vengano sostituiti con SCIA di subingresso (soggetto subentrante è spesso un parente) per eludere poi la possibilità di revoca /chiusura definitiva dell’attività .Chiedo se tali subingressi si possano considerare elusione della norma e si possa quindi procedere ugualmente e se vi siano riferimenti particolari da inserire nell’atto di revoca.

Risposta:

 L’articolo 100 del TULPS è relativo ad un provvedimento nei confronti di una azienda di pubblico esercizio nel quale è abituale ritrovo di soggetti dediti alla commissione di reati; il fatto che si sostituisca il titolare non fa venir meno, a ns parere, la responsabilità dell’azienda per i fatti contestati che, se reiterati, si riferiranno appunto all’azienda e non al suo intestatario.Numerose le sentenze in tal senso:  (Consiglio di Stato Sez. VI, sent. n. 505 del 07-02-2007. Il provvedimento ex art. 100, R.D. n. 773/1931 ha prevalente natura di misura cautelare, con finalità di prevenzione rispetto ai pericoli che possono minacciare l’ordine e la sicurezza pubblica; ne consegue che esso prescinde dall’accertamento della colpa del titolare del pubblico esercizio, essendo prevalente la finalità dissuasiva della frequentazione malavitosa indotta dal periodo di chiusura obbligatoria dell’esercizio stesso)